jeux videos et morale

coaster · 2009-11-15 14:49:10

Ca fait quelque temps que cet article me trotte en tête, notamment par rapport à GTA IV et aux très récents Modern Warfare 2 et 2012 d'Emerich.

Sur ces points, GTA IV est un exemple particulièrement intéressant.
D'une part parce qu'à l'instar des épisodes précédents, il a soulevé quelques polémiques sur la moralité de son contenu.
D'autre part parce que c'est justement le premier de la série à laisser des choix moraux au joueur.

Relation entre l'implication morale et l'implication émotionelle

Il me semble nécessaire d'établir cette relation en préambule: il n'y a pas de charge morale si il n'y a pas de charge émotionelle. Il n'y a de notion de bien et de mal que si il y a un ressentis. Cette charge émotionelle découle directement de la mise en scène.

Ainsi dans GTAIV, il convient de distinguer la partie narrative de la partie bac à sable: si la première, guidée par la musique, les mouvements de caméra, les dialogues et les jeux d'acteurs, implique le joueur émotionellement, créant de l'empathie pour les différents protagonistes, la deuxième partie (hors missions) n'amène aucune interprétation: la ville et ses habitants sont anonymes, et il n'y aura aucune conséquence narrative à tuer des centaines de civils pour peu qu'on échappe à la police. De plus le jeu n'y incite pas, puisque tuer des civils entraine un risque pour le joueur. Sur ce plan, on peut donc difficilement qualifier GTAIV d'immoral, tout au plus d'amoral la charge émotionelle du joueur étant nulle.

Les problèmes moraux se posent donc uniquement lors des missions: si le jeu nous incite à tuer des innocents et que tout cela est mis en scène, la question pourrait se poser. Or GTAIV (et GTAIII aussi me semble t-il) évite cet écueil systématiquement: toutes les cibles sont impliqués à priori ou à postériori dans des affaires louches. A quelques exceptions près dans GTAIV: c'est là qu'interviennent les choix moraux, où le joueur doit agir selon sa conscience.
Et si on examine de près ces choix moraux, ils vont aussi dans le sens de la morale.
Ainsi il nous est offert de ne pas avoir à tuer quelqu'un qui s'est fait piéger par un salaud, sans que cela ai des conséquences négatives dans le déroulement du jeu (alors que la plupart des missions obligent l'élimination des cibles désignées), et il nous est à un moment proposé de choisir entre un ex-taulard qui a tout perdu, et avec lequel on s'est lié d'amitié, et une petite frappe sans scrupules. Si on choisit le premier -logiquement le plus sympathique-, la récompense offerte par lejeu est plus grande que pour le second choix. GTAIV est donc bien un jeu moral, quoi qu'en dise l'opinion publique et. nombre de joueurs qui pensent y trouver là un argument de provocation.

Modern Warfare 2 et 2012

Cette semaine nous a fournit deux exemples que tout oppose sur cette question, l'un issu du jeu vidéo, l'autre du cinéma.
Call Of Duty 4 Modern Warfare 2 d'Infinity Ward et 2012 de Roland Emerich sont de parfaites illustrations du lien entre implication morale et émotionelle.

Quand je parle de Modern Warfare 2, je pense bien entendu à cette fameuse scène de l'aéroport.
Elle aurait pu gagner en charge émotionelle en scénarisant un peu plus l'attentat, et en impliquant plus quelques civils dans cette trame narrative, mais l'intention est là: le joueur marche avec la même lenteur implacable que ses complices, la musique est pesante, la bande son remplie de cris de paniques, de crépitement d'armes, d'alarmes, les malheureux agents de sécurité n'ont aucune chance de protéger la foule et leur propre vie. C'est un carnage, et le joueur est incité à y participer. Très limite sur le plan moral, cette scène ne franchit pourtant pas le seuil: la voix off pendant le chargement de la mission nous explique bien qu'il va falloir s'allier à la pire des ordures et rentrer dans son jeu pour pouvoir sauver des milliers d'autres vies, que les enjeux en terme de vies humaines sont bien au dela de ce qu'on va être incité à comettre.

Infinity Ward a bien compris les implications de cette scène, et à aucun moment la mission n'est compromise si l'on refuse de tirer sur des civils. Il est même proposé de la sauter si on souhaite ne pas y assister. Et pour clore l'engagement moral cette mission se termine par la mort du joueur, le nettoyant de ce qu'il vient de faire.

2012, à l'opposé, inflige les morts de civils par millions (on peut même parler de milliards à cette échelle), et pourtant il est bien difficile de ressentir de la peine pour tous ces pauvres innocents. Les acteurs traversent cette tragédie comme s'ils étaient dans une attraction de fête foraine, évitant les jets d'eaux et autres pièges inconséquents. Tout autour d'eux, des milliers depersonnes meurent chaque seconde, leurs collègues, leurs amis, le monde tel qu'ils l'ont connu, mais non, tout ce qu'on retient se résume à "Wowowo-oooh noo, watch out ! aaahhhh !". Un tour de montagne russe. Ces gens sont complétement inconscients. Il est impossible de pouvoir s'impliquer sérieusement dans cette catastrophe.
La Suspension consentie de l'incrédulité ne peut guère s'appliquer dans ce cas, comme dans le mode bac à sable de GTAIV.
Alors quand Emerich tente d'établir une morale à tout ça, forcément ça ne peut tenir debout. Finalement le personnage le plus censé (celui qui prend le commandement du gouvernement américain) est celui qui est montré par Emerich comme le personnage détestable, alors que le bon sens lui donne raison. C'est d'ailleurs le seul à invoquer la même justification morale que Modern Warfare 2, sacrifier des millions de vie pour sauver l'humanité. Mais la mièvrerie du film préfère ne pas lui donner raison. 2012, amoral ? Certainement. Parfois on se demande même si il ne frise pas avec l'immoral devant les justifications invoquées.

aglon · 2009-11-15 14:50:17

Pour Modern warfare 2, la façon dont c'est présenté (pas encore joué au jeu, je précise et donc je me base uniquement sur les propos et les commentaires lus sur le forum sur ce passage) me rappelle plus le conditionnement que du divertissement: tuer des gens pour en protéger des milliers d'autres et arriver à le justifier par la même occasion. Et c'est en ce sens là que ça me fait quelque part flipper quand le jeu video entre dans ce terrain là. C'est le principe d'ailleurs de toutes les idéologies totalitaires: justifier des crimes absurdes en prétextant en même temps sauver la masse. Bon, si tu dis qu'on peut sauter cette mission c'est cool, mais c'est clair que moralement. même si c'est un jeu, du virtuel.. ça me pose quand même probléme. Mais en général, et c'est paradoxal,ça me pose moins de problème de tirer sur des bad guys dans des FPS en leur tirant dans les couilles, explosant les bras ou la tête au fusil à pompe quand ceux ci sont armés et très violents( genre Soldier fortune).

Last edited by aglon (2009-11-15 14:50:29)

psycho · 2009-11-15 14:51:59

Au contraire la mort du joueur dans CoD4 rend la scène plus effroyble qu'autre chose.
On est sensé être un agent infiltré et participer à l'attentat fait partie de notre mission afin de ne pas être découvert et ainsi continuer la mission et sauver ces millier de vie par la suite. Les meurtres de l'aéroport ne sont justifiés que par les vies qu'on est sensé sauver indirectement par la suite.

Mais si le mec meurt à la fin, il ne peu pas continuer la mission et ne peu pas sauver les milliers de gens.
Il aura juste tué des dizaines de personnes et participer au meurtre de dizaines d'autre pour rien. C'est pas de sa faute, il ne le savais pas, le joueur non plus ne le sait pas la première fois. Mais maintenant je sais que le meurtre de chaque civil dans cette mission n'a aucune valeur ajoutée. Et ça c'est pas moral.

human bomb · 2009-11-15 14:54:35

Je sais pas si on peut vraiment parler de morale dans les jeux, d'autant plus dans un jeu où on tire sur n'importe qui, on pique de la caisse à la volée, etc.

Concernant la charge morale / émotionnelle: si personnellement je joue à un GTA, c'est bel et bien pour accomplir les pires actes imaginables et ce, en me marrant, puisque tout ceci est un défouloir, si tant est qu'on ait suffisamment de détachement entre ce qui est virtuel de ce qui est réel.

Un bon GTA - pour moi - est un bac à sable dans lequel l'environnement réagit à nos actions, actions qui dans le monde réel auraient des conséquences terribles. Bref, c'est cathartique au plus haut point, car d'une part on peut faire le con et d'autre part, voir la réaction que procure ces actes me font marrer.

Je n'ai pas encore eu l'occasion de toucher à MW2, mais je trouve que le "débat" sur le shoot des innocents dans l'aéroport est un peu "too much": il s'agit d'un jeu, on ne tue pas de vraies personnes, on ne tue pas tout court et donc le problème est ailleurs.

Je veux pas partir sur un débat à base de moralisme - pour le coup - puisque chacun vit les choses à sa manière, mais je dis simplement qu'il faut prendre ce genre de choses pour ce qu'elles sont: de la bonne grosse pub plus ou moins choquante pour le jeu et donc en soit, un passage purement US-esque pour marquer les esprits, mais au final, qu'est-ce que ça vaut ?

Sinon, suis-je le seul à trouver que la tronche du gars sur le screen de MW2 ressemble à Nico de GTA 4 + moustache ? smile

papy tromblon · 2009-11-15 14:55:55

En fait ce qui est dommage c'est que cet aéroport soit interdit aux enfants big_smile

aglon · 2009-11-15 15:06:18

Papy: neutral

Je suis exactement dans le même cas que Human bomb, sauf que j'étends le principe à quasiment tous les jeux.
A partir du moment où on a un choix à faire, je suis incapable "naturellement" de faire le moindre mal, et si mal il y a, ça sera toujours moralement bon (genre péter la gueule à des bandits pour sauver un innocent, et généralement, c'est eux qui attaquent les premiers, alors que j'aurais très bien pu tuer tout le monde)

Quel que soit le jeu, je ne suis jamais une "pire raclure sadique" je ne torture pas mes victimes. Si je dois m'en débarrasser, je tue de manière rapide et efficace, et je ne cherche JAMAIS à faire "durer le plaisir".
Dans les RPG, c'est encore plus marqué, car on est généralement beaucoup plus libre de nos choix et actions. Mon expérience se base surtout sur Star Wars Kotor. Je suis toujours du côté clair. Il a fallu que je me force pour faire une partie où chaque choix me tournait du côté obscur, les choix se font souvent à contrecœur. (mais se font quand même, par curiosité, pour découvrir ce qu'offre le jeu)
Au final, j'avais bien fini le scénario, j'étais un grand sith bien maléfique avec des pouvoirs surpuissants, et tout et tout, mais je n'ai pas été satisfait de ma partie.

Je dois avouer que je sais pas trop quoi penser de tout ça, c'est sans doute révélateur de beaucoup de choses, mais quoi exactement?

psycho · 2009-11-15 15:08:57

C'est marrant, presque pareil pour moi, dans les fps généralement je suis la pire raclure sadique, dans les sof je prenais un malin plaisir a démembrer et éventrer les gars, alors que dans fallout ou fable j'ai un mal fou a faire ma pute vierge (a ma premiere partie de fallout me suis retrouvé esclavagiste je sais pas trop comment, j'ai rechargé une sauvegarde pour éviter ca.), ce qui généralement fait que la première fois que je fini un rpg je suis clean comme une nonne, et que la seconde fois je me fais violence pour faire tout les mauvais choix et violer toutes les mémés.. Le pire c'est qu'a chaque décision je le fais limité à contre cœur. saloperie d'éducation et de morale.

Et rien a voir mais GTA IV s'accompagne de pas mal de dialogues sur l'esclavage moderne provoqué par la mondialisation, l'absurdité des guerres civiles qui font se déchirer des villages entiers.Moi ce jeu je l'ai trouvé bien plus moral qu'un CoD 5 qui nous fait griller par centaines des japonais stupides qui ne savent que courir la baïonnette au clair et tente de nous faire pleurer lors de la mort (l'une des seules) d'un américain.

Last edited by psycho (2009-11-15 15:09:26)

papy tromblon · 2009-11-15 15:19:22

Merde les mecs, on dirait des petites pucelles testeuses à jeux video.fr wink

Personne ne trouve plus de plaisir à tuer un mec avec une porte dans GOWII?
Personne ne se souvient d'eclater l'entrejambe d'un punk dans SOF puis de le voir gémir de douleur en se tenant les boyaux puis de le finir lachement d'une décharge de plomb dans le facial?
De jeter deux tonnes de béton sur un mec qui a insulté votre soeur dans san andreas?
De shooter des pauvres inutiles terros dans CAll of duty 4 bien a l'abri dans votre B52?
de truquer un barbecue dans hitman bloodmoney pour que la femme prenne feu et creve sous les yeux impuissants du FBI?
dans le meme jeu d'ouvrir le feu en plein mardi gras a la nouvelle orléans pour décimer les fetards?
De tuer au sniper the end sur son fauteuil roulant avant meme qu'il ait pu vous voir dans MGS3?
de faire s'ecrouler des silos entiers sur des ennemis peu équipés dans red faction?
d'arreter le temps avec DIO et de lancer des couteaux qui s'arretent a deux millimetres de votre ennemi dégouté dans JBA?

Ces exemples de "plaisir" je les ai vraiment vécu comme des moments égréables, pas des moments ou j'etais torturé mentalement ou victime d'une idéologie. C'est justement parce que c'est mal dans la vie réele qu'il est plus que plaisant de le faire dans un jeu video! Nintegrez pas le flic en vous dans les jeux videos sinon il n'y aura plus le moindre plaisir a jouer. tuer des gens dans l'aéroport ca a l'air chiant mais ne vous focalisez pas la dessus

tonton_fafane · 2009-11-15 15:23:30

+1 papy!

human bomb · 2009-11-15 15:32:35

papy tromblon wrote:

Merde les mecs, on dirait des petites pucelles testeuses à jeux video.fr

J'avoue j'ai ri big_smile

Moi je me rapelle la violence symbolique totale de Doom et de ses resucées (hexen, quake) des kilometres de couloirs pourris de morceaux de cadavres, de cranes, de morceaux eparses de "restes" de marines
Ca s'est perdu la bonne violence sans volonté de foutre les jetons ou de mettre mal a l'aise

Don diego de la vega · 2009-11-15 15:40:40

J'ai trouvé la scène de l'aéroport de MW2 très gratuite. Je trouve qu'il y a une charge émotionnelle bien plus forte dans la séquence [spoiler !] où on croise le regard du soldat qu'on poignarde. On incarne un américain qui tue un autre américain de sang-froid (alors qu'il était possible de l'assommer) juste parce qu'il a la malchance de bosser pour le mauvais gars.

La mission de l'AC130 dans cod4, c'est quand même très différent puisqu'on tire sur des méchants armé qui ont signés (ou pas) et qui mettent en dangers la vie de nos potes au sol. Ce n'est pas gratuit de les tuer, c'est la guerre.
Rien à voir avec des terroristes vs civils.

Last edited by Don diego de la vega (2009-11-15 15:42:58)

psycho · 2009-11-15 15:49:51

papy>

psycho · 2009-11-15 15:55:56

On parlait d'émotion dans les rapports pas de violence pure puisque quelque soit le rpg tu dois tuer big_smile

Mais c'est vrai, bon c'est un peu hors sujet que le jeu est passé d'ultra violence a plus "politiquement" clean

avant:

maintenant:

aglon · 2009-11-15 15:58:11

Oui mais :

avant:

maintenant:
crisis-core-final-fantasy-vii-20080229104405550_640w.jpg

human bomb · 2009-11-15 16:00:19

Hors sujet !!!!!!!!!!!

tonton_fafane · 2009-11-15 17:40:41

psycho wrote:

On parlait d'émotion dans les rapports pas de violence pure puisque quelque soit le rpg tu dois tuer
Mais c'est vrai, bon c'est un peu hors sujet que le jeu est passé d'ultra violence a plus "politiquement" clean
avant:
http://www.ketaron.com/FF7-TIFA-CLOUD.JPG
maintenant:
http://pinknewsblog.typepad.com/photos/ … d/vaan.jpg

c'est surtout devenu putainement gay!

papy tromblon · 2009-11-15 17:46:35

La vraie question c'est pourquoi on est choqué par ca

mais qu'on en voit quand meme alors qu'on ne voit jamais de

aglon · 2009-11-15 17:49:57

A cause de :

sans oignons svp · 2009-11-17 16:27:45

perso,je trouve la mission de l'aeroport, ou meme modern warfare 2 dans son ensemble(sur le point de vue truc pro us et limite propagande) pas plus choquante que sa en fin de compte (je m'explique..)et désolé si il y a des fautes en grand nombre, je suis dyslexique.
.spoiler.
deja pour le point de vue propagande: modern warfare 1 et 2 son pour moi plus pro royaume uni que pro us:
dans le 1: les usa sont des gros vas-en-guerre qui tombe dans le piege et se font écrassés(.a fin de la campagne us.,ils sont battu en traite mais battu qu'en meme.) et se sont les SAS anglais qui sauve le monde avec un commando de 6 mecs déguisés en fougères.
dans le 2 c'est encore pire: c'est un general us qui, aigrit d'avoir perdu 30 000 hommes dans le feu d'artifice du 1er, déclenche la 3eme guerre mondial en s'alliant plus ou moins au méchant russe(oui sa ressemble pas mal au trés bourins the rock de micheal bay avec nicolas cage et sean connerie, pour ceux qui ne connaissent pas se bijou de subtilité,c'est en gros die hard dans alcatraz,pour info modern warfare 2 copie 3 scène de the rock: la scéne sous marine, les douche dans la prison, et les fumigènes vert pour évité un bombardement allié)
donc en gros a la fin du jeu, on apprend que celui qui justifié le massacre de l'aeroport(général us shepard) et en fait le méchant de l'histoire, que l'on fini par tué(price et soap le tue, il sont anglais).
donc une fois le jeu fini, ce masacre n'est plus du tout justifié, dans cette mission on incarne un méchant malgrés lui(il est manipulé et obéi aux ordres de shepard qui est a ce stade de l'histoire un gentil qui debite juste un discour pro us plus que gerbant), jeu ne promeut pas le meutre d'innocent pour sauvé d'autre innocent, par contre sur la fin il promeut le meutre de soldat ,un semblant de peine de mort pour le méchant au nom de la vérité et meme la c'est price qui le dit et il est qu'en meme sérieusement attaqué avec son opération suicide.

et pour ceux qui sont choqués par la scène de la corde et du type que l'on égorge, vous oublier pas que 2h avant on a eu la meme scène sous l'eau quand on attaque la plate forme pétrolière(c'est un russe d'accord mais quand meme.)
et pour moi je trouverai la scéne de l'ac 130 du 1er toujour 10x plus choquante car, dans la scénes de l'aeroport tout est fait pour dramatisé la chose (pas trés difficile.)et la chose n'est pas justifié c'est des méchant qui font des truc de méchant(a la limite on peut voir sa comme une critique des militaires jusqu'au-boutiste qui suivre les ordres jusqu'au bout), alors que pour l'ac130 c'est trés léger et c'est surtout une scéne ou on incarne et gentil qui sauve le monde et que c'est totalement justifié, et je parle pas du fait que cette scéne est quasiment photo-réaliste ce qui rend le truc encore plus atroce .
En gros pour résumé pour moi il faut prendre modern warfare comme on prend 24 heure chrono: c'est trés limite sur le plan ideologique mais c'est un divertissement popcorn super bien mit en scéne et qui nous en donne pour notre argent.

Aprés pour moi les dilemmes moraux dans les jeux video sont les bienvenu, comme dans le dernier spliter cell ou on peut choisir de tué un prisonnier pour que les terroristes nous apprécie plus, ou meme biochock qui pour moi le fait le mieux, meme si pour moi c'est une honte que la scéne ou on tué les little sister soit censure(pour moi si on te laisse choisir de faire une action totalement atroce(ici éviscéré une fillette de 9ans)et que si tu la fait, on doit de montré l'horreur de la chose, en la censurant on la rend moins choquante en donc moins horrible et donc plus acceptable a regardé, alors qu'on parle je le redit d'une fillette qu'on éviscère), donc voila des problémes moraux puisque qu'on a le choix, dans call of duty on a pas le choix, c'est juste un film, on est plus spéctateur qu'acteur.
et pour ceux qui dissent que le fait que le mec se fait uté par makarof a la fin de la scène de l'aeroport rend la chose plus atroce, donc selon vous si il survivait sa aurai etais moins pire donc vous justifié se massacre.pour moi si il survi ou pas sa change rien a l'horreur du truc

Et pour le cas 2012: c'est juste un gros film bourrins prétexte a des scènes plus abusé les une que les autres, et oui c'est plus que navrant que alors de l'on vois des centaine de milliers de gens mourir, on a tendence a réagir comme dans un manége, ou a etre mort de rire(perso ce film ma bien fait marré par son riducule et son coté abusé) aprés la encore c'est du film popcorn il faut pas prendre sa au sérieux,(perso devant 2012 je rigole quand des centaine de personne meurt alors que la scène ou un pére bat son fils dans Le ruban blanc me glasse le sang)oui c'est deux monde différent mais aprés tout c'est vous qui parlé et analysé sérieusement des truc qui le sont pas du tout( c'est juste fait pour divertir et faire digéré le popcorn, et surtout faire gagné des camions de fric a leur créateur)

Je trouve comme d'autres que GTA IV est assez moral et mature au niveau narratif et émotionnel (je n'ai pas joué aux précédents, mais j'ai souvent lu que le côté déjanté et fun présent dans le 3 était moins marqué). En tout cas c'est un must, il y a un excellent équilibre entre le libre-arbitre, les passages obligés qui font réfléchir, l'humour, le fun, et le premier degré.

[SPOILER]

Par exemple, la scène au début du jeu où Niko bute le Russe (Vlad je crois) est vraiment glauque, même si on la regarde comme un film sans participer. Le gros con paumé qui se prenait pour un caïd se retrouve comme un nul, tout seul, et malgré la présence de Roman, Niko lui loge une balle dans la tête à bout portant. Ca secoue, tout est parfait, entre le sang qui gicle de la plaie, la froideur de Niko et l'horreur de Roman, on en vient presque à se demander s'il fallait vraiment en arriver là. La victime fait pitié. On remet en question notre personnage. Alors qu'il y a aussi des occasions pour bien faire et prendre des choix moralement bons par la suite.

Sinon je pense à un jeu qui aurait pu être 100 fois mieux à ce niveau-là : Far Cry 2. C'est un gros gâchis, parce que le jeu nous propose de faire des choix qui au final n'en sont pas. C'est très consolisé et on prend les missions auprès des deux factions rivales, on bute des amis, etc. sans ressentir aucune émotion. Le héros ne s'exprime pas, il fait ce qu'on lui dit. Même la fin n'est pas réellement du ressort du joueur, c'est très artificiel, trop intellectuel (il faut vraiment faire l'effort de comprendre ce que les développeurs ont voulu dire et à quoi ils font référence) et pas du tout émotionnel ni fort. Pourtant il y avait tout pour bien faire :

- le scénario inspiré par Heart of Darkness
- les références à Nietzsche (cité par le Chacal) et le cynisme des protagonistes
- la crédibilité d'un pays d'Afrique ravagé par la guerre civile et des factions qui sèment le chaos pour s'enrichir
- la présence d'un journaliste indépendant spécialiste des conflits de ce type
- les partenaires présents pour la même raison que nous (mercenariat) et un métier immoral

Tous ces ingrédients auraient pu donner lieu à des réflexions très intéressantes basée sur la morale, la philosophie, le background et le vécu des personnages. Il aurait fallu développer un petit aspect RPG de la même manière que Deus Ex : un héros qui parle, des discussions avec des choix parmi plusieurs réponses possibles, choix moraux, conséquences, etc. Ca aurait été génial.

[SPOILER]

Car tout est artificiel et trop jeu vidéo (bon, forcément.) :

- les partenaires sont très amicaux, puis nous trahissent ensemble : bonne idée, mais trop brusque, ça ne tient pas debout
- ils sont interchangeables et n'ont aucune personnalité propre, que l'on pourrait creuser en discutant avec eux (il pourrait y avoir le faux bourru au grand coeur, le salopard fourbe, etc.)
- les factions sont caricaturales, et il n'y a aucun système crédible lors des missions (on se fait tirer dessus par tout le monde, super crédible)
- le Chacal a un point de vue super intéressant sur la nature humaine, mais le joueur n'a aucun choix à part lui obéir. Il a trop d'importance, c'est une sorte de dieu qui manipule tout, même nous.

Bref c'est dommage, extrêmement dommage, parce qu'il y avait une intention très bonne au départ (contrairement à Crysis et son scénario nul - même si j'adore ce jeu).

Last edited by sans oignons svp (2009-11-17 16:31:07)

Sous-culture : là où les geeks se sentent chez eux

#1 2009-11-15 14:49:10

jeux videos et morale

#2 2009-11-15 14:50:17

Re: jeux videos et morale

#3 2009-11-15 14:51:59

Re: jeux videos et morale

#4 2009-11-15 14:54:35

Re: jeux videos et morale

#5 2009-11-15 14:55:55

Re: jeux videos et morale

#6 2009-11-15 15:06:18

Re: jeux videos et morale

#7 2009-11-15 15:08:57

Re: jeux videos et morale

#8 2009-11-15 15:19:22

Re: jeux videos et morale

#9 2009-11-15 15:23:30

Re: jeux videos et morale

#10 2009-11-15 15:32:35

Re: jeux videos et morale

#11 2009-11-15 15:40:40

Re: jeux videos et morale

#12 2009-11-15 15:49:51

Re: jeux videos et morale

#13 2009-11-15 15:55:56

Re: jeux videos et morale

#14 2009-11-15 15:58:11

Re: jeux videos et morale

#15 2009-11-15 16:00:19

Re: jeux videos et morale

#16 2009-11-15 17:40:41

Re: jeux videos et morale

#17 2009-11-15 17:46:35

Re: jeux videos et morale

#18 2009-11-15 17:49:57

Re: jeux videos et morale

#19 2009-11-17 16:27:45

Re: jeux videos et morale

Board footer